Vasco contro Red Ronnie!!

[sagittar88]

Si decidessero ... prima sta bene , ora sta male 

credo si riferisse + che altro a un male "psicologico"... mentre in teoria sta bene "fisicamente"

[maximus86]

Comunque, onestamente, trasmettere davanti ad una platea di due milioni di persone un inedito, oltre che un violazione del diritto d'autore, è anche un grave tradimento della fiducia... è evidente che Vasco sia molto legato a questa canzone, e trasmetterla così... non solo in una versione non definitiva, in pratica un provino, ma per di più in pessima qualità... vuol dire andare contro a tutti i desideri e le attenzioni di Vasco verso le sue canzoni, secondo me giustamente si è risentito!

[vascomin]

E' finito anche al tg5 

[zlesta]

E' finito anche al tg5 

E anche a "quelli che il calcio".. C'era ospite Patty che ha detto di non sapere niente di Sanremo 

[bollicine]

Comunque, onestamente, trasmettere davanti ad una platea di due milioni di persone un inedito, oltre che un violazione del diritto d'autore, è anche un grave tradimento della fiducia... è evidente che Vasco sia molto legato a questa canzone, e trasmetterla così... non solo in una versione non definitiva, in pratica un provino, ma per di più in pessima qualità... vuol dire andare contro a tutti i desideri e le attenzioni di Vasco verso le sue canzoni, secondo me giustamente si è risentito!

Ma quale violazione? Vasco era registrato e lo sapeva di esserlo... in più con Red c'era un autore del brano ovvero Curreri.... è stato tutto alla luce del sole. Capisco che magari Vasco possa essere risentito , magari avrebbe voluto farla sentire lui...ma insomma è un errore in buonafede non certo una coltellata... è la reazione che è esagerata

[anymore.blu]

vasco ultimamente risponde sempre d impulso, red si e` scusato e non credo che alla fine ci sia rimasto troppo male ... Lo conosce ....... Per me ha rosicato di piu` che la canzone non sia stata presa in considerazione a sanremo   alla fine son curiosa di sentir sta canzone ......

[maximus86]

Ma quale violazione? Vasco era registrato e lo sapeva di esserlo... in più con Red c'era un autore del brano ovvero Curreri.... è stato tutto alla luce del sole. Capisco che magari Vasco possa essere risentito , magari avrebbe voluto farla sentire lui...ma insomma è un errore in buonafede non certo una coltellata... è la reazione che è esagerata

Ti assicuro che se Vasco facesse causa a Red Ronnie per violazione del diritto d'autore, il fatto che la canzone l'avesse fatta sentire in un'intervista registrata o che ci fosse un coautore quando l ha riprodotta, non lo salverebbe da una condanna la risarcimento del danno, Red Ronnie avrebbe anche potuto avere il disco definitivo, ma non aveva alcun diritto di divulgare l'opera dell'ingegno senza l'autorizzazione del proprietario.... in questo caso non aveva diritto di divulgare la parte di intervista in cui era contenuta la riproduzione della canzone, motivo per il quale, tra l'altro, quella parte di intervista non andò mai in onda...

[bollicine]

Vasco ha firmato una liberatoria. Poi è Red a decidere cosa va in onda. Vasco era cosciente di essere registrato nessuno lo ha obbligato a fargli sentire quella canzone... Figuriamoci se va fa una causa... in tempi recenti c'è stato addirittura una telefonata tra un giornalista e un politico dove quest'ultimo insultava l'allora premier eppure il giornalista senza consenso pubblicò la telefonata per dire ...questa è stata una vera" violazione" . Poi sappiamo per esempio alcuni video di Red dove riprende Vasco che canta canzone inedite, ora non so se l'ha mandate in onda prima della pubblicazione o dopo...(si parla di anni 80')però insomma credo che nessuno si sia mai posto il problema nemmeno Vasco a quel tempo. Proprietario c'era Curreri...lo è anche lui proprietario mica solo Vasco e se Curreri non ha mosso un dito evidentemente si poteva fare. Quale danno ha procurato a Vasco? Fammi capire...non mi dire che c'è gente che si è fatta l'mp3 di quel brano dove lui canta sopra e si sente da lontano...ti pare che è un danno? La gente non comprerà la canzone perchè l'ha registrata dal video? Ma non scherziamo dai...

[maximus86]

Io lavoro in uno studio legale che tra le altre cose si occupa di diritto d'autore, e ribadisco che sono cause che si fanno, Vasco la liberatoria l'ha concessa per l'intervista, non per l'inedito... e inoltre il consenso di un co-autore non è sufficiente, poi non dico che debba fare causa, sicuramente finirà tutto qui... volevo solo sottolineare che la violazione del diritto d'autore c'è stata, e non c'è nulla di scherzoso in questo... e per dire ribadire che il consentire di riprendere o ascoltare o registrare un opera coperta da diritto d'autore NON EQUIVALE ad autorizzarne la divulgazione e la diffusione su un canale di comunicazione

[zlesta]

Vasco ha firmato una liberatoria. Poi è Red a decidere cosa va in onda. Vasco era cosciente di essere registrato nessuno lo ha obbligato a fargli sentire quella canzone... Figuriamoci se va fa una causa... in tempi recenti c'è stato addirittura una telefonata tra un giornalista e un politico dove quest'ultimo insultava l'allora premier eppure il giornalista senza consenso pubblicò la telefonata per dire ...questa è stata una vera" violazione" . Poi sappiamo per esempio alcuni video di Red dove riprende Vasco che canta canzone inedite, ora non so se l'ha mandate in onda prima della pubblicazione o dopo...(si parla di anni 80')però insomma credo che nessuno si sia mai posto il problema nemmeno Vasco a quel tempo. Proprietario c'era Curreri...lo è anche lui proprietario mica solo Vasco e se Curreri non ha mosso un dito evidentemente si poteva fare. Quale danno ha procurato a Vasco? Fammi capire...non mi dire che c'è gente che si è fatta l'mp3 di quel brano dove lui canta sopra e si sente da lontano...ti pare che è un danno? La gente non comprerà la canzone perchè l'ha registrata dal video? Ma non scherziamo dai...

Che le parole di Vasco siano state esagerate è assolutamente vero.. Ma Red ha sbagliato a far sentire un inedito, dai.. Se non giuridicamente, almeno "moralmente"

[maximus86]

Guardate, io non voglio polemizzare, vi dico giuridicamente come dovrebbero stare le cose, per mettere quantomeno un punto fermo nella discussione, poi, moralmente ognuno è libero di giudicare come meglio crede..

[bollicine]

Che ci sono cause che si fanno per questo, ti assicuro che non c'è bisogno di lavorare in uno studio legale . Poi volevo sapere, tu hai letto la liberatoria? Sei sicuro che Vasco ha dato il consenso per l'intervista e no alla diffusione della canzone? Se Vasco come credo si faccia al 99 % dei casi ha firmato la liberatoria di essere ripreso/registrato e di andare in onda senza clausole alcuna ...Red è più che tranquillo anche in vista di una "paradossale" causa.

[bollicine]

Che le parole di Vasco siano state esagerate è assolutamente vero.. Ma Red ha sbagliato a far sentire un inedito, dai.. Se non giuridicamente, almeno "moralmente"

Si appunto questo voglio dire io...al massimo ha tradito la fiducia di Vasco...buttarla sul legale sarebbe perlomeno ridicolo!

A proposito di cose ridicole guardate che titolone :


Sanremo boccia Vasco Rossi. E il Blasco s’arrabbia: “Tutta colpa di Red Ronnie”

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/12/sanremo-boccia-vasco-rossi-blasco-sarrabbia-colpa-ronnie/190875/

[maximus86]

Quello che volevo puntualizzare è che un eventuale, quanto probabile, liberatoria firmata per una intervista, non varrebbe come autorizzazione alla divulgazione di opere coperte dal diritto d'autore riprodotte nella intervista stessa, per le quali sarebbe necessaria una ulteriore e SPECIFICA autorizzazione, finalizzata a consentire la divulgazione di quelle parti d'intervista contenenti opere dell'ingegno protette,  che non credo propria vi sia stata... Anche perchè, se no, Vasco non avrebbe avuto motivo di prendersela

[antobe91]

Sanremo boccia Vasco Rossi. E il Blasco s’arrabbia: “Tutta colpa di Red Ronnie”

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/12/sanremo-boccia-vasco-rossi-blasco-sarrabbia-colpa-ronnie/190875/

ma che se inventano